石濤《高呼與可圖卷》，紙本，縱４０．２厘米，橫５１８厘米，故宮博物院藏。此圖將近４米長墨竹一卷，看來作者畫畢頗為得意，又于卷前題寫了“高呼與可”四個人字，引畫竹名家文同以自譽(yù)，故名《高呼與可圖卷》。

《高呼與可圖卷》（以下簡稱為《高圖》）多次作為石濤的繪畫精品發(fā)表于《故宮博物院５０年入藏文物精品集》、《四僧繪畫——故宮博物院藏文物珍品大系》等書，《榮寶齋》雜志２００５年第５期載《“慣寫平頭樹”——石濤山水畫辨?zhèn)纬跆健芬晃模鄬⒋藞D列為石濤真跡。據(jù)《收藏》２００５年第９期載《實(shí)事求是是非分明——訪著名古書畫鑒定家徐邦達(dá)先生》一文透露，《高圖》是徐老建議故宮購買的，徐老說：“《高呼與可》是石濤作品中既精又少的作品之一，非常難得，屬于文物中的一級品。”

筆者在仔細(xì)鑒析了各書所發(fā)表的《高圖》之后，卻發(fā)現(xiàn)《高圖》筆墨平常，疑點(diǎn)頗多，是否石濤真跡還存在一些值得商榷的問題。現(xiàn)將關(guān)于《高圖》的各種疑惑和盤托出，作為一孔之見，向各位識者請教。

一、關(guān)于《高圖》的諸多疑點(diǎn)

１、流傳無據(jù)

《高圖》自清代康熙四十六年（１７０７年）石濤去世至如今，將近三百年間，流傳無緒。圖上既無一個古人收藏印章，卷后又無一段他人鑒賞題跋，也未見有關(guān)書刊著錄，是從哪里冒出來的？這對于一件名家“高頭長卷”巨制，似乎是一種不太正常的現(xiàn)象，鑒識時能夠存疑，當(dāng)是正常的反應(yīng)。

２、形式模擬

《高圖》前題“高呼與可”四個隸書大字，圖后有小楷長文《東坡題文與可 谷偃竹記》一段，這個繪畫組成形式與故宮所藏石濤傳世著名作品《搜盡奇峰打草稿圖卷》的繪畫形式雷同，《搜盡奇峰打草稿圖卷》也是前有大字隸書豎寫題字，后有小楷長文一段。所以，《高圖》的圖畫構(gòu)成形式，難以排除模仿《搜盡奇峰打草稿圖卷》之嫌疑，像石濤這樣的繪畫巨匠，也會重復(fù)自己？

３、題字拙劣

鑒畫先看款，《高圖》上隸書大字“高呼與可”書寫之惡俗自不待人言。圖卷中一段行書題字及卷后一片小楷，如與石濤書法真跡相比，書藝也存在較大差距。書藝較差的三體款字本是極有價(jià)值的辨識依據(jù)，如果引起注意，鑒定結(jié)論將會相對準(zhǔn)確。

４、章法平平

《高圖》的章法構(gòu)成分為前后兩段，居中的行書題詩（此詩見《大滌子題畫詩跋》卷二，原名《墨竹卷》，并無“高呼與可”之名，黃賓虹、鄧實(shí)編《美術(shù)叢書》收錄）將墨竹長卷對半隔開，題詩前后各畫了三組墨竹。六組墨竹大體以四組“三豎一斜”的竹竿和兩組等距交叉的竹枝組成（一橫交叉，一豎交叉），并于卷中插入三處新篁。總體構(gòu)圖簡單重復(fù)且略顯雜亂。三處新篁似為補(bǔ)空，但新篁老竹甚少穿插變化。所有墨竹依次排列畫出，缺少了石濤畫中應(yīng)有的章法新奇之趣。

５、筆墨不稱

石濤真跡的筆墨以奔放淋漓、自然多變著稱。他說：“墨之濺筆心以靈，筆之運(yùn)墨也以神。”反觀《高圖》的筆墨則頗多俗筆、弱筆。如畫石、畫竿、畫枝、畫葉，不免信筆涂抹，聚墨成形。

６、意態(tài)偏俗

《高圖》章法平庸，筆墨板滯，開頭四個墨豬似的隸書大字，引出幾叢亂草似的竹葉，旁有數(shù)竿虛竹，支撐著搖晃的新篁，幾塊匆忙勾出石頭，伸出了七、八根直立的竹竿和兩枝交叉倒伏的長竹，上下點(diǎn)染的竹葉，時露敗筆。最可笑竹枝的交叉處有一叢碩大的老葉，卻長在纖細(xì)如草的枝上。后半截的墨竹一葉不如一葉。中間一叢竹子竟由兩支左右等距交叉的竹竿加上兩邊兩根直立的竹枝，形成了——個封閉式的長方形框架，框中的竹葉，好似胡亂填塞，成為古今畫竹章法中一大“奇觀”。石濤論畫竹最反對那種程式化的構(gòu)圖，曾說：“近代諸名家以竹稱擅者，每一下筆非井字即胡叉，諸病又不必細(xì)說也。”（見故宮博物院藏石濤《花卉圖冊》題字）。按石濤畫竹真跡，格調(diào)高古，氣韻生動，可用“清疏奇逸”四字評之。《高圖》則意態(tài)偏俗，神韻偏弱，與石濤佳作相去甚遠(yuǎn)。

二、關(guān)于《高圖》的仿造作者

根據(jù)筆墨的是否精妙來鑒析《高圖》是石濤的一件存疑之作是相對比較容易的，要找出《高圖》的真正作者（甚至判斷該圖的可能作者）則是非常困難的。為此，筆者排查了宋代以來的所能見到的傳世墨竹圖錄資料，試圖找出與《高圖》的筆墨特征相關(guān)的線索。

一件與《高圖》的用筆習(xí)慣有一定關(guān)聯(lián)的墨竹圖終于出現(xiàn)了，這就是廣東省博物館收藏的石濤《墨竹圖軸》，發(fā)表于《中國古代名家作品叢書·石濤》（人民美術(shù)出版社２００３年出版）等書。

這件石濤《墨竹圖軸》之所以引入注目，是因?yàn)樵搱D的右下角有一條筆直的竹竿，足桿既直且寬，與整體畫竹風(fēng)格很不協(xié)調(diào)。而且，這條寬竿上寫有一大片張大千的題款：“古人云：喜氣畫蘭，怒氣畫竹，滌有何怒，槎槎木牙木牙如在萬馬軍中矣，甲申七月既望，爰。”

這根寬竿為什么畫得如此別扭？張大千的題款為什么要寫在寬竿上？這些問題很有意思，莫不是張大千為了遮丑？所謂欲蓋彌彰，從《墨竹圖軸》的畫法和氣韻來分析，完全有理由懷疑此圖可能就是張大千自造自題的石濤偽作。

這一條狀如界尺的竹竿，與《高圖》后半部那個封閉式的長方形竹框中的一條向左傾斜的直竹的上部一節(jié)竹桿的畫法，如出一轍。這種過于僵直的畫竿法，在古今所有的墨竹畫法中實(shí)不多見，莫不是張大千有意或無意留下的破綻？就是這一根十分刺眼的筆直之竹竿，這種習(xí)慣性的用筆特征暗示了《高圖》和張大千這位有偽造石濤假畫前科的書畫疑犯之間的微妙關(guān)系。

再看張大千于同一年（１９４４年，干支甲申）所作的另一件《墨竹圖軸》，紙本，縱１６９厘米，橫８２厘米，四川美術(shù)學(xué)院藏，發(fā)表于《中國近現(xiàn)代名家畫集·張大千》一書，天津人民美術(shù)出版社１９９６年出版，更有助于人們進(jìn)一步認(rèn)清真相。這件墨竹圖上竹葉畫法，與《高圖》上的竹葉的畫法，也是如出一轍，甚至連個別竹葉上所出現(xiàn)的漲墨都絲毫不差。圖中曾指出的纖細(xì)如草的枝干，在此圖中依稀可見。則《高圖》的真正作者，是否就是這位善冒石濤之名制假的張大千先生？不妨仁者見仁，智者見智。

三、關(guān)于《高圖》的鑒定問題

書畫鑒定，無疑存在著一個鑒定標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)問題，同一件古書畫作品，有人說真，有人看假，本屬正常的學(xué)術(shù)爭議。產(chǎn)生不同觀點(diǎn)的作品，在一般的情況下均屬藝術(shù)風(fēng)格相似和水平中等的東西，既如真，又似假，確實(shí)較難把握。況且凡假者必似真，否則難以騙人，故不宜凡相似者即以為真。筆者曾經(jīng)依據(jù)存世古書畫的各種實(shí)際情況，將鑒定的標(biāo)準(zhǔn)試分為Ａ、Ｂ兩類四級：Ａ１暫定（真跡），Ａ２似真，Ｂ１疑偽，Ｂ２贗品（詳見２００５年５月１８日《中國文物報(bào)》）。在暫定和贗品之間增設(shè)“似真”和“疑偽”兩級，以適應(yīng)極為復(fù)雜的鑒定現(xiàn)實(shí)，這樣，似乎相對客觀一些。

《高圖》的鑒定問題看來比較復(fù)雜，徐老不但說此圖是石濤真跡，而且定為精品。然而，《高圖》中難以解釋的疑點(diǎn)不但存在，而且較多。按照四級分類法的定級標(biāo)準(zhǔn)或鑒定常例，將有疑問的《高圖》定為石濤的Ｂ１級疑偽作品，似不為過。如果忽視前文所說的這些疑點(diǎn)，將《高圖》定為非常難得的石濤精品，鑒定的標(biāo)準(zhǔn)是不是放得太寬丁﹖如此，則除了歷代蠢人所打造的拙劣展品之外，那些稍與古書畫風(fēng)格類似的仿品，豈不就堂而皇之地混跡于國寶之殿堂﹖