對“高圖”的畫面，王文進行了一些準確細致的分析，此處不擬多講，僅就其題款文字書法的可疑之處談點個人看法，以就教于方家。
這幅《高呼與可圖》之被認定為“石濤真跡”，主要是因為有了兩處石濤署名的題款。如果沒有這兩處石濤署名的題款，或許有人仍然能猜出作者是誰，亦未可知。不過筆者還是以為，一起來“欣賞”一下石濤署名的題款，結論會更牢靠一些。
此圖上石濤的書法有兩幅，一為畫作題款，二為抄錄蘇東坡的一段文章。題款在本幅畫作上應是原始的，并且是鑒定此圖真偽最重要的標識之一。此款全文錄了石濤的一首詩：“老夫能使筆頭憨，寫竹猶如對客談。十丈魚罾七寸管，攪翻風雨出莆龕?！甭淇顬椤按鬁熳訚?。圖１此款的問題首先在于章法過于緊湊，字與字之間、行與行之間的距離過小，幾乎沒有適當的留白，與傳世其他署名石濤的畫作題款明顯不同。圖２、圖３最有問題的是筆法，主要使用的是側鋒拖筆，是傳統書法中最為忌諱的初級筆法；效果上總是出現賊針賊毫，一個字就往往顯得伸手伸腳，到處是枝杈，鋒芒畢露；另外凡是大撇總是用賊針，如“龕”字；凡是大捺總是出現“狗尾巴捺”，如“使”、“丈”等字。這種問題在署名石濤的其他好一些的書畫作品中，還是比較少見的。還有一個問題就是字的間架結構，每一個字結構上都比較偪仄歪斜，單獨抽出一個字來，往往給人俗不可耐、越看越丑陋的感覺，完全不像越看越耐看的大師作品。比如說“老”字，此圖上的“老”筆觸僵硬、突兀，間架上狹窄抽縮。而隨機從其他署名石濤的作品上抽出一些“老”字，可以看出有的疏朗，有的偪仄；有的端正，有的歪斜；有的渾厚溫潤，有的瘦削尖刻，大概可以排出一個從優到劣，從好到壞的序列來。遺憾的是如果把此圖的“老”字排在這個隊伍中，我們不得已只能把它排在最劣或最壞的一側，高文中對這件作品的“精品”及“鬼斧神工”之譽恐難以立足。因此雖然我們還無法斷定其他署名石濤的作品就一定是真或是偽，但是總不能把最為惡劣丑陋的一個例子，放到好的或優的那一端去，總不能說像石濤這樣大師的真跡是傳世作品中惡劣丑陋的那一部分，而不是高雅優美的那一部分。
圖后有一段抄錄蘇東坡《題文與可秉 谷偃竹記》，似乎也寫得規規矩矩，有板有眼。但只要仔細分析，問題就出來了。首先看它的章法，每一個字都是故意做出來的，字與字之間完全沒有聯系，也就是沒有“行氣”。再看用筆，比較圓滑，為了藏拙而東躲西藏，裊弱疲軟，缺少功力而盡顯俗氣。間架上東倒西歪，疏密不均，并且往往是該疏時卻密，該密時反疏。不僅整篇看上去瞻前顧后、猶豫松散，單個字更是歪歪扭扭、難掩丑陋。我們也隨機抽取幾幅署名石濤的作品比較一下。《題牡丹圖軸》是一幅比較好的作品，章法疏朗，行氣貫通，每個字也都顯示出深厚的功力。還有《題東疇綠繞圖》，字體略有不同，但章法、功力大致不差。
于是我們可以看出，在目前傳世署名石濤的書畫作品中，濫竽充數者絕不在少數。以藝術水平和書畫功力而言，有很漂亮的，也有很丑陋的；有功力深厚的，也有淺薄虛飄的；有很優雅優美的，也有很庸俗惡劣的；有比較好的，也有比較壞的。從丑到美，從壞到好，幾百件作品可以排出一個連續不斷的系列來。我們認為比較好比較美的，就比較有可能是石濤的真跡；而那些比較差比較丑的，就比較有可能是假貨。雖然我們還不能說這些“惡劣丑陋”的就一定是假貨，甚至更無法指明其為張三還是李四做的偽，但其中總有“以丑充美”、“以劣充優”、“以偽冒真”的假貨在。借用徐邦達先生的一句話，首先要區分出好壞，然后才能定真偽。更何況如果將假貨一一指出，往往可能會“損害”到某些人的利益，傷及更多“大師”的面子，因此我們也只好說半句話。更何況現在業內人士都知道，有一些藝術家或學者，甚至也包括筆者一類的無名小卒，當年也曾經為生活所迫，不得已誤入于造假的行列，這是希望并且也要祈求大眾給予理解和諒解的。
筆者的老師不是有些人所標榜的“著名”藝術家、書畫家，但是告訴筆者，要提高鑒定古代書畫的能力，一定要自己去長時間地臨摹古代的法書名畫，對傳統的書畫有了較深刻的體會，眼力才會比較敏銳，才會逐漸地少犯錯誤；否則永遠是只知皮毛，不知就里，永遠是“睜眼瞎子”。高文自稱讀懂了一些書畫名家的作品，并以此作為自己鑒定書畫真偽的支撐。殊不知“讀”不“讀”得懂，并不是問題的關鍵，真正的關鍵是要多臨摹、多體會，在書法或繪畫創作上真正地領會傳統、理解古人，這樣才有可能少犯錯誤。
關于徐邦達先生在書畫鑒定上的成就，早已有無數的文章發表過，用不著我們后生晚輩再來吹捧。但是徐先生也是人不是神，不能保證一生不犯錯誤。高文用譏諷的筆法，回避《高呼與可圖》的主題，不談此圖的風格特征、優劣好壞，卻用去了百分之九十幾的篇幅大談王文的論證問題、引據問題，王顧左右而言他，一口咬定是“好”作品、“精品”。據筆者所知，這種方法不是一些人自詡的所謂“鑒定界”的規矩，倒可以看作是“鑒定界”的奇聞。
