至于題語中“數勺后”之“勺”字，沈文釋為“白”，然《石渠寶笈三編》著錄中釋為“勺”。在書法的釋文或者對時俗的理解上，古人比我們更具有優勢，應當尊重他們的見解才是。
一
沈文舉出《祝允明草書七言律詩卷》（臺北故宮博物院藏；以下稱“《七言律詩卷》”），認為此卷與《祝允明草書自詩卷》（北京故宮博物院藏）相比，在通篇布局與個別重疊字上，都能“找到一些相似之處”，“見出一些淵源”。
其實，《七言律詩卷》是一件很有問題的作品。
首先，此卷自題云：“乙酉秋日，叢桂堂酒次書。枝山道人。”其中“叢桂堂”為疑點之一。吳寬（１４３５～１５０４年）《匏翁家藏集》中有《叢桂堂前看月有感……》、《叢桂堂前五詠》等篇，文徵明《懷吳文定公（寬）》（《文徵明集》卷八）詩：“叢桂堂前春草生，歐公不見歲重更。山川明麗悲陳跡，鄉里凋零憶老成……”，可知“叢桂堂”為吳寬之齋號。
吳寬是祝允明祖父的好友，祝允明從幼年起，就得到吳寬的賞識。而祝允明對吳寬尊敬有加，并視其為知己之一，其《懷知詩·吳文定公》（《懷星堂集》卷四）：“穆穆文定，淵淵金玉。風被四遠，譽髦歸淑。伊余小子，欽承在夙……”，可見祝、吳二人當屬忘年之交，祝允明必熟知“叢桂堂”為吳寬之齋號。
《七言律詩卷》卷末署嘉靖乙酉（１５２５年）年，其時距吳寬去世已２０余年。猶如今日提起“大風堂”，人們自然會想到張大千，當年祝允明在書寫“叢桂堂”時，勢必想到吳寬。若此卷真為祝允明于吳寬故居所書，其題識中當有感懷之語；若此“叢桂堂”，非吳氏之“叢桂堂”，書家當于題識中有所說明，以示區別（如：《懷星堂集》卷二八有作者為友人王钅奇所撰《燕翼堂記》、卷二九有《陳氏燕翼堂記》）。此卷末“叢桂堂酒次書”寥寥數字，不能不令人生疑。
再從書法上看，祝允明，號枝山，因而其書寫的“山”字，極富個性。其“山”字有兩種寫法，其一，起筆為中間的一豎，再寫左邊的折筆，最后為右邊的豎筆（圖１，遼博藏《草書秋興八首之一》署款）；其二，起筆為左邊的折筆，再寫中間的一豎，又順勢帶出右邊的豎筆（圖２，遼博藏《草書唐詩》署款）。雖然，受到時間、場合、筆紙、書體以及情緒諸多因素的影響，在書寫中會略有變化，但筆勢的一致性則非常鮮明，可以作為鑒別祝允明書作真偽的依據之一。
反觀《七言律詩卷》，卷內詩句中出現三處“山”字，其中兩個均于起筆轉折后，畫出一圓圈再收筆，且筆力輕飄軟弱（圖３）。所見數十件祝允明草書作品，此種“山”字的寫法是唯一的一例，故有違書家的書寫習慣，難以認同為祝氏手筆。
還有署款問題，此卷“枝山道人”中之“枝山”，與祝允明的署款亦不符合（圖４）。其中的“山”字，雖未如前述那樣，畫出一個圓圈，但筆勢卻是相同的。
顯然，如果將疑問較多、尚有爭議的《七言律詩卷》作為參照之一，來比較某一件祝允明書作的真偽與否，勢必會造成“剪不斷，理還亂”的局面。
二
沈文還舉出《祝允明赤壁賦卷》（上海博物館藏），認為此卷為祝允明“４３歲時書”，此說或出自陶喻之的一段文字說明（《中國書法》２００６年第６期）。實誤。
此卷雖未署年款，但從書風及筆法上看，絕非書家中年之作。卷后文嘉跋云，此卷“蓋其（祝允明）晚年用意之書”，當為確論。
祝允明《題草書后》說：“予舊草書不甚慕山谷（黃庭堅），比入廣，諸書帖皆不挈，獨《甲秀堂》一卷在，日夕相對，甚熟略，不曾舉筆效之也。昨歸吳，知友多索書，因戲用其法……時為辛巳（１５２１年）六月，在天津官舟雨中”（《懷星堂集》卷二六）。據此可知，祝允明將黃庭堅之法融于自己的書作中，是在６１歲以后。故頗得山谷筆意的《祝允明赤壁賦卷》也必作于書家６１歲之后。因此，沈文說：“我們不禁要問，６４歲的祝允明怎么會寫不過自己４３歲的水平呢……”，更為不妥。
再者，《祝允明赤壁賦卷》為狂草，而黑龍江省博物館藏《祝允明草書赤壁賦卷》（作于６４歲；以下稱“《赤壁賦卷一》”）則為一般的草書。具有很高書法天賦的祝允明，同時可以寫出多種不同的書體，這在書法史上是罕見的。所以，將其兩種不同類的草書作品相比較，試圖分出其高下或真偽，也是不適宜的。
三
前文曾以均作于６４歲的《草書自詩卷》（江西省婺源縣博物館藏）、《草書柳宗元梓人傳軸》（北京市文物商店藏）為例，指出《赤壁賦卷一》（圖５－１）為真跡。本文再提出兩例，所書內容均為“赤壁賦”，又書于１２５４年（６５歲）中秋日的同一晚上，姑且以《赤壁賦卷二》（圖５－２；個人收藏）、《赤壁賦卷三》（圖６；見于《支那墨跡大成》）稱之。
將這三件《赤壁賦》加以比照，除了在行氣上，《赤壁賦卷一》稍顯緊湊、《赤壁賦卷三》有些疏朗之外，在通篇布局、章法結構、運筆使轉乃至眾多重疊字上，都具有相同的淵源，尤其是署款中的兩個“枝山”，如前述，風格十分鮮明，而三個“允明”，更顯出個性的一致（圖７－１、２、３）。此三件《赤壁賦卷》同出于一人之手，是不容置疑的。
總體來看，祝允明草書大致可分為三類：前述上海博物館所藏《赤壁賦卷》屬于第一類，臺北故宮博物院所藏《千字文卷》屬于第二類，此二類傳世作品較少。第三類即前述三件《赤壁賦卷》等，此類傳世作品較多，亦易于比對和辨認，作為祝氏草書作品的主流，更顯其書風本色。因篇幅所限，難于一一列舉，識者當知之。
至于這三類之外的“祝允明”草書作品，為數不少，需要仔細研究、慎重對待。
