“潁陽侯相”為泥質紅陶，３．５厘米見方，厚１厘米，背面有陰刻棱形紋，但從圖片看，此被稱作印章的應是封泥。文中所謂背面陰刻棱形紋，應是捆扎繩索留下的痕跡，如果是封泥，則直稱封泥，而不可稱印章，雖然封泥為印章范疇之內。封泥即泥塊，不會是陶質，陶是指用粘土成型后，經７００度－８００度的爐溫焙燒而成，漢印中似無陶質印先例。況印文為正文，鈐印后豈不成了反文？或曰此為殉葬物，但據目前已掌握的情況看，漢時殉葬印有銅、木、骨石等材質印，似未見陶質印。殉葬印多急就，字法、刻法潦草、隨意，如湖南省出土了一批漢印，已編成《湘南省博物館藏璽印集》一書，其中多有收錄殉葬印，有興趣者不妨一讀。而所謂“潁陽侯相”印，則文字、布局規整，應為東漢鑄印風格。

此外尚有三個問題，第一，查古印譜未見潁川或潁陽，但有穎川，如“穎川大守章”（見圖示），清陳介祺、吳式芬輯《封泥考略》有收錄。潁與穎意義并不同，似也不能通用。附圖照片上作“穎陽侯相”，釋作“潁陽侯相”顯系錯誤。第二，假設是封泥，陶質已有問題，再看照片中物，四角過于規整，與已知封泥趣味大相逕庭。第三，文中談到“二世三年（公元前２０７年）樊噲進攻嵩山少室軒關，”忽又轉到“曹魏末年潁陽縣合并陽城縣”。最后引出“‘潁陽侯相’印為戰亂時遺失”，有主觀武斷之嫌。

總之，此“潁陽侯相”印或者封泥問題甚多，應謹慎對待為是。