原裱裝方面的問題。
1、原畫未揭過，因?yàn)樘斓仡^已裁，不知上下多少，而兩邊只有八分邊，似乎覺得不舒服。何以偌大中堂只裱八分邊之理，雖有大畫小裱之說，然過分懸殊，未見過乾隆時(shí)期的同類裱法。這是第一個(gè)可疑點(diǎn)，即為何要這么做？從裁下的邊看，綾子確實(shí)很舊，但與揭出的畫心相較，綾子當(dāng)早于紙心，這是第二可疑點(diǎn)。以經(jīng)驗(yàn)設(shè)想：可能是裁一幅舊對(duì)子的邊料裱在此中堂四周，再裁去上下天地頭，告訴人們上下還有，以擋人視覺。
2、作品本身的問題。
⑴、印章：引首印一方“鄭板橋”白文印，該印為名章，鈐在引首處，十分不妥，且此印印文，較之板橋原印印文為細(xì)，使人懷疑。遂研究其它印：發(fā)現(xiàn)署款下兩印，“爽鳩氏之官”白朱相間印，印文偏細(xì)。“丙辰進(jìn)士”一印，尺寸為4.1×4.2厘米較之板橋原印4.3×4.35厘米略小。
⑵、墨書：書畫家的經(jīng)歷、個(gè)性形成不同的風(fēng)格特點(diǎn)，然而作偽者正是抓住這一特點(diǎn)，加以擴(kuò)大，以混視覺。風(fēng)格特點(diǎn)超過了恰到好處的地步便是有意造作，此幅特點(diǎn)過分的地步偏鋒外露，與板橋中鋒鼎力落筆的筆法不符。通篇?dú)獠回灒?xì)審原因，上下字之間氣韻不連，具體說每寫一字皆添好墨后才落筆，上下字接不住，這樣便失去一氣連動(dòng)之感，這是摹仿痕跡之一；本應(yīng)一筆寫成的筆劃（即使斷開也是一筆寫成，所謂筆斷意連）而用兩筆來完成，如落款鄭字的“阝”旁即為明證，此摹仿痕跡之二。細(xì)看每字筆法很嫩，筆劃光而滑，落筆滑而輕，如落款的鄭字的前兩點(diǎn)，柔弱無力，即明顯例證，與板橋所有落款均不符，與板橋晚年作品相去甚遠(yuǎn)，此摹仿痕之三。那么，何以初看時(shí)給人以氣勢感？經(jīng)過分析，方知?dú)鈩輥碜悦孔帜┕P的露鋒處，而不在筆畫中，與板橋露而中含的個(gè)人風(fēng)格完全不符。
3、紙料的問題
審視用紙也不夠乾隆時(shí)物，舊色系染成。從揭后上膠礬皆泛黃色來看，可知染舊用料為梔子、紅茶類物。左上方及三行末“秋”字旁有蒼蠅屎，以墨點(diǎn)成，又涂以油類。斷裂處是用刀割成，豎裂為撕成、折成，揭完后發(fā)現(xiàn)四五行之間用筆蘸膠漿做為屋漏痕，未能洗掉。從上述作偽情況看，水漬痕也為同時(shí)作造，以蒙混視覺。從紙質(zhì)審視再三，定為民國時(shí)紙較為合適。
偽作書畫者，既要力求仿出書畫的特點(diǎn)，還要作出古書畫時(shí)常存在的缺點(diǎn)：如斷裂、蒼蠅屎、屋漏痕、水漬痕等，以分散鑒定者的注意力，而且更要作出一個(gè)突出的缺點(diǎn)，攪亂視聽。該幅仿作上的水漬痕就起到了這種作用。綜上所述，可以確認(rèn)該字幅為民國晚期的偽作。
