原裱裝方面的問題。
1、原畫未揭過，因為天地頭已裁，不知上下多少，而兩邊只有八分邊，似乎覺得不舒服。何以偌大中堂只裱八分邊之理，雖有大畫小裱之說，然過分懸殊，未見過乾隆時期的同類裱法。這是第一個可疑點，即為何要這么做？從裁下的邊看，綾子確實很舊，但與揭出的畫心相較，綾子當早于紙心，這是第二可疑點。以經驗設想：可能是裁一幅舊對子的邊料裱在此中堂四周，再裁去上下天地頭，告訴人們上下還有，以擋人視覺。
2、作品本身的問題。
⑴、印章：引首印一方“鄭板橋”白文印，該印為名章，鈐在引首處，十分不妥，且此印印文，較之板橋原印印文為細，使人懷疑。遂研究其它印：發現署款下兩印，“爽鳩氏之官”白朱相間印，印文偏細。“丙辰進士”一印，尺寸為4.1×4.2厘米較之板橋原印4.3×4.35厘米略小。
⑵、墨書：書畫家的經歷、個性形成不同的風格特點，然而作偽者正是抓住這一特點，加以擴大，以混視覺。風格特點超過了恰到好處的地步便是有意造作，此幅特點過分的地步偏鋒外露，與板橋中鋒鼎力落筆的筆法不符。通篇氣不貫，細審原因，上下字之間氣韻不連，具體說每寫一字皆添好墨后才落筆，上下字接不住，這樣便失去一氣連動之感，這是摹仿痕跡之一；本應一筆寫成的筆劃（即使斷開也是一筆寫成，所謂筆斷意連）而用兩筆來完成，如落款鄭字的“阝”旁即為明證，此摹仿痕跡之二。細看每字筆法很嫩，筆劃光而滑，落筆滑而輕，如落款的鄭字的前兩點，柔弱無力，即明顯例證，與板橋所有落款均不符，與板橋晚年作品相去甚遠，此摹仿痕之三。那么，何以初看時給人以氣勢感？經過分析，方知氣勢來自每字末筆的露鋒處，而不在筆畫中，與板橋露而中含的個人風格完全不符。
3、紙料的問題
審視用紙也不夠乾隆時物，舊色系染成。從揭后上膠礬皆泛黃色來看，可知染舊用料為梔子、紅茶類物。左上方及三行末“秋”字旁有蒼蠅屎，以墨點成，又涂以油類。斷裂處是用刀割成，豎裂為撕成、折成，揭完后發現四五行之間用筆蘸膠漿做為屋漏痕，未能洗掉。從上述作偽情況看，水漬痕也為同時作造，以蒙混視覺。從紙質審視再三，定為民國時紙較為合適。
偽作書畫者，既要力求仿出書畫的特點，還要作出古書畫時常存在的缺點：如斷裂、蒼蠅屎、屋漏痕、水漬痕等，以分散鑒定者的注意力，而且更要作出一個突出的缺點，攪亂視聽。該幅仿作上的水漬痕就起到了這種作用。綜上所述，可以確認該字幅為民國晚期的偽作。
