本期主要談談如何鑒定“相對克隆”之“畫面拼湊”造假法。所謂“畫面拼湊”，是專指造假者在選取仿制母本時，放棄了常規性的一對一操作模式，而改變為從二件或二件以上母本中或全部或部分克隆其畫面內容（或稱“表現題材”），經拼湊來完成一件成品的作偽手法。以這種方式作偽的書畫贗品，若鑒定人對當局名家的存世作品不是太熟悉的話，那么發現所有母本的概率就相對較低，或者說所涉及數母本的隱蔽性較強。

　　總結書畫造假的各種“歪理”，策劃作此假與“克隆性偽品必有母本”這個因素（也是其致命弱點）不無關系。平常，若有人要舉證某成品系偽作或自己在判斷上有充分把握，就必須搜取到被克隆的母本。這些人往往會習慣性地誤認為現實中的母本只存在一件。因此，當他們面對“畫面拼湊”成品時，麻煩就大了。一般都要找個“翻箱倒柜”。即使有一件母本被發現，那頂多也只是“似是而非”狀態，并不能絕對說明問題；再退一步說，如果后來真的母本全都被“落實”，真相水落石出，但那時鑒定者也非繞了幾道彎不可，起碼鑒定過程就變得復雜、艱辛許多。說穿了，“畫面拼湊”術就是書畫作偽者專門為鑒定人耍弄的一出“捉謎藏”把戲。

　　在北方某拍賣行2005春季拍賣會上，此件（圖—）署名潘天壽的指墨畫（以手指代替毛筆作畫）作品被競拍。乍看該畫似乎與署名者同類型作品的奇拙、冷峻藝術特點有那么幾分相似。但待我仔細觀察畫面上所有內容后，就發覺它的章法組織與題款等處均有較明顯的出入。論潘天壽的作品，畫面章法的組織通常是疏朗有度，不同表現對象總能配搭得妥貼自如，不可能會像（圖一）這般窘迫與唐突，甚者可說雜亂無章；再說此畫題款的問題也較突出，假若它是署名畫家親筆創作的一件“容量”這么多的作品，那怎么可能最后只題下區區“壽者指墨”這四個款字呢？這不是與該畫家擅做長題款（與畫面體現出一種相輔相成的整體設計意識）創作習慣極不相符嗎？

　　帶著諸多疑問，我幾乎翻遍了各時期出版的所有潘天壽畫冊，好在該畫家作品的存世量本來就不多，結果是“功夫不負有心人”，我在二部潘天壽大畫冊中分別把（圖一）的所用母本（圖二）和（圖三）兩件真跡統統找了出來。現在，任何人只要稍費點眼神去比較這三幅畫，相信就能很快弄明白與本文內容有關的一切問題。

　　辨識“畫面拼湊”式的“相對克隆”贗品關鍵點有三處：首先是品鑒筆墨，只要它內涵欠豐富，功力不到家就不可能是真跡；其次要觀察畫面的章法，因為此類成品是以“東拼西湊”方式來操作，故畫面根本不能做到嚴謹與合理搭配；最后再審視題款，由于偽題款的操作在“后期“，多數作偽者有“言多必失”之顧忌，所以通常不敢寫太多的字。但哪怕字寫得再少，其造假漏洞也必然會“客觀存在”。