壬申（１９９２年）之秋，余在蘇州人民路吉由巷口一古玩店獲見一書畫小冊(cè)子。該冊(cè)系經(jīng)摺式全紙裱原裝，內(nèi)容除首開為畫跡外，其余約十開皆為書跡，有如“潘鐘瑞（１８２３—１８９０，字生，號(hào)瘦羊，別署香禪居士，蘇州人。擅書，精于金石考證，著有《奉思錄》、《虎阜石刻僅存錄》、《蘇臺(tái)麋鹿記》等）、潘志萬（字碩庭，號(hào)笏庵，蘇州人。清諸生，繼承其父介繁〈１８２９—１８９３〉‘桐西書屋’藏書，增益甚多，尤富碑版。工書，尤精金石考證，著有《金石補(bǔ)編》等）”諸家墨跡。所見一圖畫“重巒峭壁，中開一洞，薛蘿覆之，（有一翁）已趺坐其間，如老僧入定狀。”畫系墨筆，畫筆純熟，結(jié)構(gòu)疏密有致，饒有意趣?？钍稹袄赓ど矫窀锵砦獭?，鈐“偶然”白文印。余因當(dāng)時(shí)不知“棱伽山民革享翁”姓名，遂向店主請(qǐng)教。告稱“棱伽山民，乃乾隆時(shí)蘇州人顧大昌?！庇嗦勚等?，復(fù)詢何以知之。答道：“倘若不信，可查《中國美術(shù)家人名辭典》”。筆者按：俞劍華《中國美術(shù)家人名辭典》（以下簡稱《辭典》）Ｐ１５３２記載：顧大昌（清）字子長，自號(hào) （通“棱”）伽山民，江蘇蘇州人。工畫山水，純用古法，取徑極高，一洗時(shí)下膚淺之習(xí)。乾隆四十八年（１７８３）嘗寫李德裕見客圖。《寒松閣談藝瑣錄》然而，余按所見冊(cè)子的紙本，和書畫的墨色、氣息等來看，該冊(cè)子中的書、畫應(yīng)該同是清季同治、光緒年間人的手筆，與“乾隆時(shí)”無涉。但因《辭典》既有記載，又商家為贏利多好“說近為古”，故亦無可與之論辯，只能存疑待考。
二、顧大昌與顧曾壽
由于《辭典》記載：“顧大昌，字子長，自號(hào)楞伽山民，江蘇蘇州人。”遂想起徐邦達(dá)先生《歷代書畫家傳記考辨》（上海人民美術(shù)出版社１９８３年１０月第１版）中有《劉泳之生卒年歲考訂》一文，其中述及：“棱伽山民顧子和，是泳之的弟子，撰有《歸實(shí)齋畫計(jì)》一篇，都是記錄劉氏遺作題語。曾見手稿于蘇州文管會(huì)”。況且徐文尚援引顧子長《歸實(shí)齋畫計(jì)》文字一則，其中略謂：“劉先師泳之……嘉慶十四年二月十九日生，……道光二十七年四月十八日以毀卒，年三十九歲。”由此可見，顧子長（大昌）的老師劉泳之（彥沖）生于１８０９年，卒在１８４７年，那么作為劉氏弟子的顧子長絕無可能在早其老師生年二十六年的“乾隆四十八年（１７８３）嘗寫李德裕見客圖”。據(jù)此可以想見此訛始必為《辭典》之誤。為此，余又查檢了《中國畫家大辭典》（北京中國書店１９８２年３月根據(jù)神州國光社１９３４年８月版《中國畫史人名大辭典》復(fù)?。?，見Ｐ７４７所載“顧大昌”詞條內(nèi)容同樣出自《寒松閣談藝瑣錄》（作者張鳴珂，１８２８—１９０８，浙江嘉興人。號(hào)公東，又號(hào)寒松老人，室名寒松閣。咸豐拔貢。工詞，嗜書畫。著有《寒松閣詞·詩集·談藝瑣錄》、《說文佚字考》等。）而確無“乾隆四十八年（１７８３）嘗寫李德裕見客圖”一語。鑒于上述，“棱伽山民顧子長（大昌）”藝事活動(dòng)的時(shí)間應(yīng)該在清道光至光緒年間，但其與“棱伽山民革享翁”是否為同一人？對(duì)此尚需再作考證。
經(jīng)查檢《清人室名別稱字號(hào)索引》（楊廷福，楊同甫編，上海古籍出版社１９８８年１１月第一版），在４８８頁見“棱伽山民顧曾壽”；５４６頁見“棱伽山民顧大昌”。據(jù)此來看，別號(hào)“棱伽山民”者也許有二人，而“棱伽山民革享翁”頗有可能是“棱伽山民顧曾壽”的字號(hào)。但這一推度，只能有待從相關(guān)畫跡或文獻(xiàn)中獲得材料后才能證實(shí)。
嗣后，余在“朵云軒近現(xiàn)代書畫展銷會(huì)”中獲見《空谷幽香》扇片，畫系雙勾填色蘭花，圖端有以隸書題：“七薌有此本，因撫之。乙亥二月，棱伽山民”，名款下鈐一“偶然”白文印。就該款題的字跡和“偶然”印章來看，該扇畫與前所見“棱伽山民革享翁”畫跡顯然出自同一人之手。再從扇畫款題內(nèi)容來考察，“七薌”，應(yīng)是清嘉（慶）道（光）畫家改琦（１７７３——１８２８，字伯蘊(yùn)，號(hào)七薌，別號(hào)玉壺外史）；“乙亥”，鑒于“七薌有此本，因撫之”應(yīng)是清光緒元年，即１８７５年。由此可以證明“棱伽山民革享翁”應(yīng)該與同冊(cè)書家潘鐘瑞、潘志萬等為同時(shí)人，唯其姓名仍無法考得。
三、棱伽山民顧曾壽其人
在上述余曾推度“棱伽山民革享翁”頗有可能是“棱伽山民顧曾壽”的字號(hào)。這一推想終于在見到吳昌碩（俊卿，１８４４——１９２７）撰《顧曾壽傳略》（原件現(xiàn)藏浙江省博物館，茲據(jù)沙匡世校注，吳昌碩《石交集校補(bǔ)》， 上海書畫出版社１９９２年３月第１版）一文后被證實(shí)?！额檪鳌啡娜缦拢?/P>
棱伽山民姓顧氏，名曾壽，字革享翁，吳人。性孤介，余因顧茶村識(shí)之，蓋其族也。能詩，工畫。嘗畫重巒峭壁，中開一洞，薛蘿覆之，已趺坐其間，如老僧入定狀。凡為數(shù)幅，分贈(zèng)知交。并以一幅自贈(zèng) ，題曰：“革享翁嘗作小像贈(zèng)師友，又為此以贈(zèng)棱伽山民。山民者，山中之民，或曰非也，偏考鄉(xiāng)會(huì)試錄及秀才冊(cè)納粟簿皆無之，其姓名終不可得。有人于棱伽山見其題名，不知為何許人云?！睆?fù)系以詩曰：“是人名仿佛，更或號(hào)依稀。體具三才列，心通大道微。東西南北路，得失死生機(jī)。賢圣與仙佛，勉旃共所希?！鄙矫癫粯芳揖?，時(shí)在荒谷絕澗，或箕踞松石間。喜吐納導(dǎo)引之術(shù)。體豐碩，自號(hào)肥豬。將卒，自為挽句云：“仙人一去如黃鶴，達(dá)者不必吊倉蠅?！鄙w好奇之士也。
從吳昌碩所撰顧氏傳略中可知，余所見“棱伽山民革享翁”款畫跡，乃顧曾壽“凡為數(shù)幅，分贈(zèng)知交”畫跡之一。又顧氏姓名、字號(hào)、籍貫、藝能等均已清楚。有關(guān)“棱伽山民革享翁”之姓名之所以鮮為人知，原因在于其“性孤介”，加上“山民者，山中之民，或曰非也，偏考鄉(xiāng)會(huì)試錄及秀才冊(cè)納粟簿皆無之，其姓名終不可得?！币蚨词乖诋?dāng)時(shí)“有人于棱伽山筆者按：棱伽山，亦稱上方山。地處蘇州城西南郊，今為國家森林公園。見其題名，不知為何許人云。”難怪其畫跡流傳至今，使人難知作者姓名，同時(shí)對(duì)其作品的年代也產(chǎn)生了混淆。
例如：上海東方國際商品拍賣有限公司《２００４年春季拍賣〈中國書畫〉》（《圖錄》下冊(cè)）中第１０５６標(biāo)的“顧大昌（近代）《無量壽佛》”，并標(biāo)注“１９２４年作設(shè)色紙本 立軸 款識(shí)：有仁義心得無量壽 甲子以后摹冬心翁本 棱伽山民 鈐?。号既唬ò祝?，鐵硯世家（朱），９５×４３ＣＭ約３．７平方尺 估價(jià)：４０００——６０００元（人民幣）”。綜觀該圖的畫筆、款題字跡、用印，與前所見“棱伽山民革享翁”分贈(zèng) 知交的自畫像畫跡，及《空谷幽香》扇片悉同。因此該拍品應(yīng)是棱伽山民顧曾壽手筆無疑，而《圖錄》在標(biāo)注文字中稱之為“顧大昌（近代），１９２４年作”顯然有誤。究其錯(cuò)誤的原因，想必由于查檢《辭典》之故；再則對(duì)款題中“甲子以后摹冬心翁本”一語中“甲子以后”的誤解。其實(shí)“甲子以后”應(yīng)指“周甲（六十花甲）之后”，而非“歲次甲子年”。綜上所述，所關(guān)棱伽山民顧曾壽藝事活動(dòng)的時(shí)間，應(yīng)該與吳昌碩的另一位石交師友潘鐘瑞（１８２３——１８９０）相近，即活動(dòng)在清道光末至光緒初年。
四、顧曾壽的書跋墨跡及姓名印
棱伽山民顧曾壽在書畫上簽署姓名、鈐用姓名印章的作品至今尚未一見，僅在其經(jīng)藏的《唐尹善 墓志》冊(cè)（顧氏題簽，鈐“偶然”一?。┠怪菊闹幸娪腥庘j“顧曾壽印”“顧曾壽”姓名?。ň孜模?。冊(cè)尾有顧氏書跋一則，跋曰：“右尹善 墓志，字法沖和，得虞永興筆意居多，為初唐人書之上品也。此本同治八年劉泖生贈(zèng)予。棱伽山民（鈐‘偶然’一?。睆倪@則書跋的內(nèi)容中不僅可以反映顧曾壽于金石碑版的喜好，及其生活時(shí)間、交游（劉泖生，１８２７——１８７９，浙江江山人，名履芬，字彥清，號(hào)泖生，別署漚夢(mèng)，室名紫藤花館、古紅梅閣。工詩詞，有《漚夢(mèng)詞》、《古紅梅閣遺集》。）等情況，而且由于書跋的字跡、用印與前所見畫跡上的款題字跡、用印皆同，因此“顧曾壽印”、“顧曾壽”兩印（《墓志》拓本上別有“江山劉履芬觀”、“彥清珍秘”兩鑒藏章），堪為考訂“棱伽山民革享翁”姓名提供了直接的依據(jù)。
