我在拙著"佚目"章節中，對每件作品注明已否發現，其真贗品及收藏何處，均有簡明文字注釋。至于尚未發現者，則真接寫出未發現字樣，供讀者批閱參考。偶然見到1995處海外一家拍賣公司的秋季拍賣圖錄上，刊出元人林子奐《豳風圖》全卷彩版，引起我的極大的注意，認為是少見的元人真品，競拍的結果，以70萬美元落槌，從當時市場情況評估，成交價是符合元代畫真品的實際情形的。
1997年1月間，南方友人來我處，攜林氏此圖求鑒（以下簡稱南本）。這樣，就出現了《豳風圖》的雙胞胎，使我更加審慎對待。據《石渠寶笈》著錄，林氏《豳風圖》只有一件，佚目中雙胞胎的出現，從來沒有碰見過，眼前兩卷存在，何者是佚目中物，何者是出自偽造？孰真孰假？必須明確作出答案。 經過認真調查研究和仔細分析對比，我的肯定答案是：南本為真跡，海本系偽品，肯定"南北"為真跡，具有充分的依據和理由，現從以下幾個方面進行考證與辨別。
一、 傳之有根，出之有據。對于林氏《豳風圖》，籠統地說它流傳有緒，已缺乏說服力了，而是要下一番調查研究功夫，追根求源，尋據取證，才能得出令人信服的結論，確定"南本"的真偽，首先是看它真正出自《石渠寶笈》著錄完全相符，沒有一絲一毫的疑問，唯心史觀首前隔水處有一明顯割切接縫，證明包首和玉撇已被偷換。反觀"海本"，它的舊錦包首和玉撇是宮內原物，而書畫內容卻是通篇偽造，即所謂"金玉其外敗絮其中"了。當然偷換宮錦包首和玉撇只是一個枝節問題，這對"南本"并無本質傷害，相反卻印證了它的真實性。
肯定"南本"為《石渠寶笈》真品的，還有北京史樹青先生、上海謝稚柳先生，史在拖尾有過品題，謝在前隔水處曾鑒定蓋章。特別值得重視的是，北京一位著名學者、書畫鑒定專家，在對"南本"為："石渠諸印均是原鈐，乾隆御書引首亦屬真筆，寶笈重編著錄即是此卷，裝池亦非后世所為"這位著名的鑒定家的意見，很值得重視，盡管他對"南本"還提出了其它一些看法，仁者見仁，智者見智。但他為我們上面提出"南本"、"海本"誰是佚目中物的問題作了鮮明而徹底的表態，那就是"南本"是不折不扣的《石渠寶笈》續編著錄的那一卷！由此可見，肯定"南本"為石渠真品，并非一已之見，而南北諸多專家的共識。
既然已經認"南本"為內府石渠所藏，"海本"必然出自偽造。又據了解，近年發現林氏的同名圖卷已經有四卷以上，北京一運載二本，由香港、北京友人目睹，認為偽劣顯然，不予論列。至于傳聞中的臺灣、加拿大本，雖未得寓目，也毋須再議。因為"南本"確為石渠真跡，其它各卷必然出自此本，它就是今日流傳國內外林氏《豳風圖》諸多卷的祖本了。
為什么林子奐的《豳風圖》有如此多的摹本流傳，除了《清明上河圖》而外，找不出更多的例證。作偽者原以為林氏此圖基本上是孤本，難以鑒別。再說它原為宮廷珍品，能得善價而沽，于是利之所在，趨之若鶩。為此，我們要掌握第一手材料，不惜花費精力和費用，從根本上弄清其來龍去脈。從"南本"所有者著手調查，得知主人×××為吉林市人，曾在偽滿服兵役。"八.一五"日軍投降后，中秋節與幾位黑龍江士兵同行回到家鄉，帶回偽宮流出的"南本"古畫一卷，交與老母保存，壓在箱底20多年無人過問。直到"文革"開始，主人因歷史上當過偽滿國兵，拍因保存這件東西而生亂端正，于是趁他的聯襟×××從天津來探親時商討此事，此回天津慢慢賞玩。這一要求，正好符合主人急于脫手的心情，欣然同意。
１９８９年，原面主人病逝，其家母子得知市場上古書畫價值昂貴，于是寫信到天津要回借去的"南本"古畫，轉交嫁往南方的女兒經手出售，總算如愿以償，意外地得到一筆可觀的收入。這就是"南本"前后50個春秋的經歷。殊知這５０年中，'南本'竟發生了如前面所提到的各種變化，原物主家當不知曉。可是問題出在天津中學教師那里。"南本"在天津呆了二十多年，中間的過節可想而知；如果進一步探究，涉及到的問題就更多更復雜，好在第一步已經有了結論，不需要再深入下去，它已不屬于我們應當了解的范圍。
二。真偽對比。筆墨遇異。以"南本"真跡與'海本"彩照版和原大復印件逐段對比研究，不難發現其筆墨上的差別，一真一偽，昭然若揭。
就兩卷所繪人物比較；"南本"細致，神情自然，線條流暢；而"海本"人物面部表情平淡，形體開合無度，衣褶紋飾或簡或繁，出現用筆不統一的現象。
就兩卷所繪山石。水紋草、堤岸比較，'南本"苔點線條柔和；彎曲自如;而'海本"則較板滯；部分山石、模岸不點苔，多處筆劃空接失當，浪花又過繁；畫水草作釘頭描法，出現明顯的忌筆。
就兩卷所繪樹木、草堂比較，'南本"枝干平直，屋脊完整，筆墨挺拔；而"海本"線條偏圓用筆浮滑。
就兩卷中的篆書經文比較問插圖(36、37)，"南本"用筆準確，字體完備無誤；而"海本"出現側勢用筆，起筆較重，運筆帶方，筆劃密集；且有不當連接的筆法。如"七月流火"經文之中第三行"舉"、"磕"、六行"繁"、九行"裳"。十二行"獻"字等等。"南本'則無以上用筆弊端.
就兩卷石渠印登比較，"南本"鈴蓋規整，色彩淳厚；"海本'則稍遜之。"南本"印文清晰；"海本"有的較模糊，如引首"乾隆御筆"印，前隔水與畫心連接處的"石渠寶整"方印。"南本""伐柯如何"畫后鈴有一白文方印，而'海本"則無；本段篆文后之最下方"南本"鈴蓋"集學畫圖書印"，真切無疑；而"海本"鈴印為"淮南節度使哀"，顯系偽造。林子奐傳世作品絕少，已知僅石渠續編此卷，再就是臺北故宮所藏《元畫精華》中有其山水冊頁一幅（插圖３８）。此幅山水冊頁，為世人公認的林氏真跡。據此真跡彩版原大與"南本"對照比較，其皺法、點苔、線條、水紋等完全一致，從起筆到收筆，用筆特征沒有兩樣。兩幅真跡擺放一起，可見其和諧統一，交相輝映。
經過真偽對比，又經過真跡相互對比，"南本"出自林氏手筆，當是毫無疑問的。這是客觀真理標準之所在。上述那位北京著名鑒定家，肯定"南本"為石渠寶發原物，但卻認為它出自馬和之畫稿的摹本，是乾隆時收進的贗品，顯然是因缺乏比較鑒別而作出的誤斷。有比較，有鑒別，才能掌握真理標準，得出正確結論。根據以上反復對比，"南本"林氏《豳風圖》自成體系，獨具風貌，不應屬于馬和之的摹本范疇，兩者之間看不出任何等同之點，何來摹本之說！
三、解縉諸跋，真跡無疑。解縉為明初書法名家，既精于小楷，又擅長行草。他的傳世作品尚多，可資參照對比。"南本"有解縉分篇題跋和總跋共６段、３９７字，書寫在蠟黃寫經紙上，均作行草或間以楷書，行革做讓相綴，神采奕奕，楷書亦精研端雅，為其書法典型風貌。有的專家認為，解書頗有其風格，但非真跡，這是由于對林氏《豳風圖》已懷疑悸，而對解書缺乏深入觀察，以至作出相反的判斷。事實上，只要按照解書傳世墨跡與"南本"認真核對，即可得出明確的印象，其筆、墨特征毫無二致，當屬真跡無疑。（插圖３９．４０）
林子奐為元末畫家，解縉與其相距年代較近，解書的可靠性，則更證明了林畫的真實性。至于解書之后明人請跋，有人認為"似出一手"，從"南本"宮錦包首和玉撇被偷換的情況看，抑或被移植其他仿品之中，但這畢竟次要，毋庸再議。該卷的主體是豳風畫面、經文篆書、解紹諸踐，這個主體能夠站立得住，經受各種比較與考辨，證明其為真跡，那就可以排除一些枝枝節節的困擾，從而理直氣壯地作出鮮明肯定的回答。
四、時代氣息，非常強烈。宋元以降，多有畫家作詩經圖，風格各異，見之著錄者，比比皆是。"南本"林子奐《豳風圖》，自成體系，獨具風貌，時代氣息，尤為強烈，決非后人摹本。書畫藝術產生在一定歷史時期，必然具有其時代的氣息，這種'氣息"是任何人都模仿不了的。以"海本"觀之，徒具形似，充滿火氣而無靈氣。"南本"則不然，通卷靈秀明楊，自得天趣，藝術靈感，躍然紙上。再就與林子奐年代相近的元末明初畫家徐賁、王級諸人作一番考察，'南本"與之氣息相通，時代風格相當接近。故對"南本"必須斷然肯定，而沒有任何根據和理由加以否定。
綜上所述，肯定"南本"為真跡，一是探其來源，二是觀其筆墨，三是察其時代氣息。這些是通常鑒定書畫的主要依據，也是確認'南本"的本質所在。抓住本質，搞準搞透，所作的判斷就會正確無誤。 據我所知林子奐《豳風圖》有好幾卷流行于美國、香港、北京等地，既然判定“南本”為真，其余則均為贗品了。不入前國外歸來，路過深圳，得北京榮寶齋拍賣經手人見告，曾經某先生所題《豳風圖》一卷以百余萬元轉售友人，當知其為贗品時，要求退款，還回百萬元了結。“南本”原經辦人汪先生擬交榮寶齋拍賣“南卷”，由于出現上面情況，漢有馬上付諸實現，隨后不久由山西某位女企業家以百多萬元購去。到此《豳風圖》的浮沉才告一段落，可謂曲折復雜之至了。 遼海出版社(出)國寶沉浮錄(增訂本)301頁 楊仁愷
